Quinze ans après sa naissance, le Web 2.0, celui des réseaux sociaux, des applis et de la disruption, est en train d'agoniser, sans qu'on sache encore réellement ce qui lui succédera. En cause : l'emmerdification, ou la lente dégradation du capitalisme de plateforme.
Oui, et on essaiera de faire pareil avec nos alternatives, ça finira par coûter bonbon, les devs vont peter un câble et ça s’arrêtera.
Je suis volontairement pinçant, mais je pense que beaucoup d’alternatives essaient de ressembler à leurs équivalents commerciaux sans le limiter, et tombent dans les mêmes travers, notamment sur leurs tarifs.
Je reste impressionné par les technos qui existent depuis 20 ans, n’ont pas vraiment bougé, son toujours utilisé, et nécessite bien moins de maintenances. Je pense à IRC, les mailing list, et quelques sites (Wikipedia, Stack Overflow, Reddit).
Sauf que ça n’amène pas des utilisateurs, ça les fait fuir pour ne garder que les plus technophiles.
Reddit était un bon exemple de truc très propre, qui a voulu devenir attirant sexy. Idem pour stack overflow qui devient un monstre alors que ça doit vraiment coûter cher.
Mais l’article fait une grosse erreur d’analyse :
Il faut se rendre compte de l’énormité du virage idéologique pris par une partie de la presse spécialisée. Pendant plus d’une décennie, la croissance et la consolidation des oligopoles du Web a semblé si inexorable, si effroyable, si totale, qu’envisager les scénarios de leur chute relevait du blasphématoire ou du délirant.
Désolé, mais les GAFAM sont toujours là et pour un moment, mais ils ne sont plus visibles, ils sont l’infrastructure sur laquelle reposent tous les systèmes complexe mondiaux (au sens internationalement connecté).
Penser que parce que Google n’a plus de service ou que Amazon a une boutique pourris est le début de la fin c’est ne pas du tout comprendre ce qui se passe depuis bien 10 ans.
La partie visible est laissée aux tocards, à ceux qui font des applis en NodeJS. La partie capitaliste et monopolisé, les outils d’analyse, l’infra, les serveurs à la location disponible partout tout le temps, c’est géré par les GAFAM. Parce que c’est le seul truc qui rapporte vraiment du pognon (parce que tu n’as pas le choix de passer par eux pour faire tourner tes services à l’échelle internationale).
L’emmerdification ne les touche pas, ils sont déjà partis. Google pourrait fermer son moteur que ça ne changerait pas grand-chose pour eux… Amazon pourrait fermer boutique, oui, ça serait pas mal de licenciement, mais pas la fin du groupe pour autant. Microsoft sont partout.
Facebook ils sont morts, par contre. Eux ils ont vraiment perdu.
je pense que beaucoup d’alternatives essaient de ressembler à leurs équivalents commerciaux sans le limiter
Pour ma part, je suis convaincu que si le web décentralisé devait revenir à la mode alors le coût finirait naturellement par limité l’usage débridée de la photo et de la vidéo qu’on fait aujourd’hui et que les utilisateurs reviendrait à produire et à consommer majoritairement des textes et autres formats légers. PeerTube, par exemple, n’a une chance de se démocratiser que si la production de vidéo perd grandement en popularité.
L’intérêt actuel de l’IA (et la raison pour laquelle on ne parle que de ça) est spéculative. C’est parce qu’il y a une grosse promesse, permettant des investissements importants qu’on en parle. Ça brasse de l’argent, un peu comme la blockchain (Bitcoin/NFT) ou le metaverse en son temps.
Pour autant, l’IA n’a pas encore fait la démonstration que les investissements dont elle fait preuve valent le coup.
Dire ça, ce n’est pas dire que l’IA ne sert à rien, mais que la relation entre l’argent qui y est investi et son retour sur investissements n’est pas aussi évidant que ça.
Ce que je veux dire c’est que le simple investissement dans l’IA n’est pas suffisant. Microsoft a aussi des billes dans l’IA, Amazon aussi. La différence c’est l’infra, ce sur quoi l’économie mondiale tourne. Et l’économie mondiale tourne avec des technologies Microsoft, Google, et Amazon, pas FB.
Oui, et on essaiera de faire pareil avec nos alternatives, ça finira par coûter bonbon, les devs vont peter un câble et ça s’arrêtera.
Je suis volontairement pinçant, mais je pense que beaucoup d’alternatives essaient de ressembler à leurs équivalents commerciaux sans le limiter, et tombent dans les mêmes travers, notamment sur leurs tarifs.
Je reste impressionné par les technos qui existent depuis 20 ans, n’ont pas vraiment bougé, son toujours utilisé, et nécessite bien moins de maintenances. Je pense à IRC, les mailing list, et quelques sites (Wikipedia, Stack Overflow, Reddit).
Sauf que ça n’amène pas des utilisateurs, ça les fait fuir pour ne garder que les plus technophiles.
Reddit était un bon exemple de truc très propre, qui a voulu devenir attirant sexy. Idem pour stack overflow qui devient un monstre alors que ça doit vraiment coûter cher.
Mais l’article fait une grosse erreur d’analyse :
Désolé, mais les GAFAM sont toujours là et pour un moment, mais ils ne sont plus visibles, ils sont l’infrastructure sur laquelle reposent tous les systèmes complexe mondiaux (au sens internationalement connecté).
Penser que parce que Google n’a plus de service ou que Amazon a une boutique pourris est le début de la fin c’est ne pas du tout comprendre ce qui se passe depuis bien 10 ans.
La partie visible est laissée aux tocards, à ceux qui font des applis en NodeJS. La partie capitaliste et monopolisé, les outils d’analyse, l’infra, les serveurs à la location disponible partout tout le temps, c’est géré par les GAFAM. Parce que c’est le seul truc qui rapporte vraiment du pognon (parce que tu n’as pas le choix de passer par eux pour faire tourner tes services à l’échelle internationale).
L’emmerdification ne les touche pas, ils sont déjà partis. Google pourrait fermer son moteur que ça ne changerait pas grand-chose pour eux… Amazon pourrait fermer boutique, oui, ça serait pas mal de licenciement, mais pas la fin du groupe pour autant. Microsoft sont partout.
Facebook ils sont morts, par contre. Eux ils ont vraiment perdu.
Pour ma part, je suis convaincu que si le web décentralisé devait revenir à la mode alors le coût finirait naturellement par limité l’usage débridée de la photo et de la vidéo qu’on fait aujourd’hui et que les utilisateurs reviendrait à produire et à consommer majoritairement des textes et autres formats légers. PeerTube, par exemple, n’a une chance de se démocratiser que si la production de vidéo perd grandement en popularité.
Pas sur pour facebook. Ils sont a fond sur l’IA. Reste a savoir où ça va et qui sortira gagnant de cette course là.
L’intérêt actuel de l’IA (et la raison pour laquelle on ne parle que de ça) est spéculative. C’est parce qu’il y a une grosse promesse, permettant des investissements importants qu’on en parle. Ça brasse de l’argent, un peu comme la blockchain (Bitcoin/NFT) ou le metaverse en son temps.
Pour autant, l’IA n’a pas encore fait la démonstration que les investissements dont elle fait preuve valent le coup.
Dire ça, ce n’est pas dire que l’IA ne sert à rien, mais que la relation entre l’argent qui y est investi et son retour sur investissements n’est pas aussi évidant que ça.
Ce que je veux dire c’est que le simple investissement dans l’IA n’est pas suffisant. Microsoft a aussi des billes dans l’IA, Amazon aussi. La différence c’est l’infra, ce sur quoi l’économie mondiale tourne. Et l’économie mondiale tourne avec des technologies Microsoft, Google, et Amazon, pas FB.