Ah tiens, un autre message pour répondre spécifiquement à ça

ou font-ils justement également partie du problème en ignorant les problèmes d’une partie de la population?

Quels problèmes exactement? La gauche parle de sécurité, et propose au contraire de la droite d’augmenter les moyens de la police, au lieu de compenser la diminution des moyens par l’augmentation de la brutalité.

La gauche parle d’immigration et d’intégration, beaucoup plus que la droite qui ne fait que répéter les mêmes formules en boucle. Vous pouvez reprocher à la gauche de pas avoir les mêmes solutions que la droite, en effet, mais pas de fermer les yeux.

La gauche parle de pouvoir d’achat, bordel c’est le coeur de leur programme!

La gauche parle de laïcité, qui est une invention de la gauche radicale, opposée par la droite catholique depuis toujours et encore maintenant. On lui reproche de vouloir une égalité d’application des lois entre les religions en France. La faute à qui si les cathos se sont aménagé plein de passe-droits pour en faire un gruyère? Soit on ferme les trous pour tous, soit on les laisse pour tous. Mais dés qu’on met en avant les vrais principes républicains, y a plus personne à droite.

En fait la plus grosse erreur de la gauche a été de pas racheter de grand groupe de presse. Ce qu’on lui reproche est largement imaginaire.

deleted by creator

Removed by mod

Macron qui dit en substance que le RN a gagné les européennes, du coup ça semble légitime de refaire des élections législatives pour que l’AN représente mieux le peuple, lui, il a stupéfié la classe politique. C’est pas qu’il en a pas fait assez, c’est qu’il leur a servi le pouvoir sur un plateau. On parle de victoire car on a empêché une majorité RN mais avec cette connerie, il leur a quand même donné 38 députés. LREM qui n’en fait pas assez c’est comme de dire que peut-être le mec qui arrose un incendie avec de l’essence est pas un pompier très compétent.

c’est justement ce genre de discours qui fait monter l’extrême-droite

Je pense tout l’inverse. C’est parce qu’on a abandonné ce discours qu’on les légitime. Les profils psychologiques qui aiment les autoritaires s’intéressent moins aux arguments qu’au statut ou à l’apparence de pouvoir. À partir du moment où on tend un micro prestigieux à une personne, peu leur importe ce qui est dit dedans, le prestige est gagné. Les politiciens RNs peuvent raconter ce qu’ils veulent sur un plateau, ce qui compte c’est qu’en face ils ont tel journaliste sérieux et tel opposant puissant.

Et on va voir un test de cette théorie avec la campagne de Kamala Harris, qui fait à mon humble avis, exactement ce qu’il faut pour contrecarrer ce type de profil: détruire sa stature, en rappelant que Trump est un criminel, violeur condamné, escroc, félon, et qu’elle représente l’état et l’autorité, qui met en prison ce genre de personnes. Est ce que c’est con? Oui, et si vous le pensez, vous êtes pas le public.

Rappelez que les gens de l’ED sont bas de plafond et racistes que ceux qu’on voit sur les plateau sont des skins en cravate, à l’exemple du bras droit de Bardella, Pierre-Romain Thionnet, qui a du fuir un plateau quand il a appris qu’on le confronterait à des vidéos de ses bastons quand il était à la Cocarde Étudiante.

Comme on dit, une position qui a été prise en dépit de toute rationalité ne va pas être abandonné à cause de contradictions rationnelles. Vous ne convaincrez pas un votant RN avec des arguments logiques mais en lui rappelant que sa position est celle des imbéciles et des racistes.

Ça dépend de quel parti on parle. Macron et les siens, clairement pas. Au contraire, leur stratégie a longtemps été de maintenir un RN en deuxième position pour pouvoir représenter le seul vote utile contre l’extrême-droite. Quand le RN était en passe de le dépasser, Macron n’a pas hésité à employer un vocabulaire et des réformes d’extrême droite, ce qui leur a donné plus de crédibilité.

Les républicains ? Alors clairement pas ceux qui se sont alliés au RN, et pas les Sarkozoïdes qui empruntent leurs idées, mais ne pense qu’il y en a quand même certains avec une forme d’intégrité qui veulent vraiment que la droite ne soit pas fasciste.

Et en ce qui concerne le Front Populaire, là il y a une vraie volonté de combattre l’extrême-droite, mais peut-être pas des bonnes stratégies. L’idée que les électeurs du RN étaient majoritairement de pauvres “fâchés pas fachos” et qu’on pouvait les récupérer en battant le RN sur le social n’a pas trop marché : La gauches a gagnés des voix de gens qui avaient voté Macron précédemment, et quelques voix d’anciens abstentionnistes, mais pas de voix du RN.

On a globalement sous-estimé le niveau de conviction, via d’endoctrinement des électeurs du RN. Ils ne pensent pas que le RN va les sauver en faisant plus de social que Macron, ils pensent que l’immigration est un plus gros problème que la casse sociale. Et le fait d’avoir évité le sujet pour ne pas que les électeurs RN soient vexés d’être traités de racistes n’a peut-être pas été aussi utile que certains le pensaient.

Non mais, en meme temps trop.

Ils en font pas assez pour etre éfficace. Que ce soit en terme d’action politique (le jours où tu peux payer ton loyer et ta bouffe, et les activités de tes enfants avec ton travail tu en auras moins marre des autres) que de bataille culturelle.

Mais en meme temps, le problème du FN, c’est une source d’attrition pour la gauche traditionnelle. Pendant que tu debunke le programme du RN, tu travailles pas sur le tien.

Il faut appliquer pleinement le paradoxe de la tolérance.

1. Les parties tradi n’en font pas assez pour dénoncer … Ce que la moitié d’entre eux deviennent
2. Il y a un problème de com sur l’immigration. Seul l’ED en parle, on ne mets pas assez en avant ce que c’est vraiment et l’utilité réelle de l’immigration et l’integration.
3. Il y a un problème de com sur l’insécurité reele qui est faible en vrai par rapport au passé. Le sujet est laisse a l’ED qui attise volontairement une haine.
4. 2&3 rebouclent en 1.

Alors je sais pas si ça relève de la responsabilité des partis qui existent pour avancer leurs objectifs politiques, bien qu’il y a des déclarations, des choix de débats, d’associations qu’il faille faire ou non,

Par contre c’est clairement au niveau des institutions, et des médias, qu’il faut être beaucoup plus ferme contre l’extrême droite à mon avis, parce que ces dernières années le boulot a clairement pas été fait vu l’état actuel de la politique en France,

Si on met en place une meilleure approche de l’information je pense qu’on aura déjà une bonne base pour analyser les dangers et les biais de l’extrême droite pour éviter que les gens se fassent embarquer dans leur rhétorique…

C’est un autre débat mais je serais pour élargir la notion de la séparation des trois pouvoir et en ajouter un quatrième :

• pouvoir exécutif
• pouvoir législatif
• pouvoir judiciaire
• pouvoir informatif

deleted by creator

@Camus Aucune idée pourquoi l’extreme droite est présente chez les sourds et sourdes.

Je pense que déjà aucun partis traditionnel ne pourra endiguer l’extrême droite pour la simple raison que l’assemblée nationale ne nous représente pas. On délègue le pouvoir à des gens qui font des lois et n’ont pas travaillé dans notre milieu, ni fait notre parcour.

J’avais répondu dans un autre poste sous l’angle de la commu sourde. Très peu de lois pour améliorer l’éducation des sourds et sourdes. Loi sur l’accessibilité, pas du tout appliqué.

Interprète aux legislatives : 0.
Soustitrage : 0.

Voilà, pourquoi voter pour le NFP ? Pourquoi on voterait pour vous ?

Tout cela, on le doit à LSF Debout et toutes les petites mains dont j’en faisais partie pour sensibiliser contre l’extreme droite.

Maintenant on oublie la commu sourde, et on les remplace par les ouvriers et ouvrière, par les paysans et paysannes…

Je pense qu’une partie des réponses est liées à la représentativité.

Je pense que les choses seraient différentes si on avait un comité scientifique, un comité sourd et sourdes, un comité travailleurs et travailleuses…

Les choses seraient différentes si au lieu d’avoir des médias, on avait des instances qui reprennent de A à Z une discussion.

La fin du direct ferait beaucoup de bien. On analyserait chaque parole, f.filion et m.le pen sont accusés de voler de l’argent ? Pause sur l’intervention de Poutou, et on donne les faits.

Autre avantage du non direct ? Le soustitrage et l’interprète LSF.
Ou prendre le temps d’analyser, de discuter.

Pour répondre plus précisément :
* iels font partie du problème. Cf leur CV, études, parcours…
* iels font ce qu’iels peuvent et c’est à nous de creer ces connections entre le peuple et la politique et de devenir député.
* ya pas un seul média sur la vie du quartier à la télé. Ce sont des riches qui parlent entre riches