Je pense que la perte d’optimisme est le départ et que vous cherchez à justifier les choses en partant de ça.

des pertes de production agricole (non-hypothetique malgré le techno-solutionisme)

C’est drôle parce que c’est complètement faux Les rendements agricoles augmentent depuis un siècle et continuent et on a une marge de fou avant que toutes les terres agricoles du monde soient optimisées.

Alors “techno-solutionisme”, d’accord pour pas compter que sur ça, mais nier l’existence du progrès technologique et supposer qu’il va s’arrêter demain, ça me parait pas non plus raisonnable.

des migrations de masses (parce que les gens vont pas rester mourir sur place)

Oui, ils vont bouger et partir des terres agricoles, mais l’effet environnemental sera faible comparé à l’exode rural, phénomène qu’on a connu et auquel on a survécu. Ces migrations sont en grande partie internes aux pays. Et les conneries sur les centaines de millions de “réfugiés climatiques” sont le fait de gens peut-être pas mal intentionnés, mais qui en tous cas ont très mal lu les prédictions et leur ont attribué un sens qu’elles n’ont pas.

l’avènement de systèmes politiques autoritaires

On a vu pire, bien pire:

Aidons l’Inde parce que si la plus grosse démocratie du monde tombe dans un régime autoritaire, ça va faire des dégâts, mais non, on n’est en fait pas loin d’un plus haut historique en terme de sociétés libres dans le monde.

La crise environnementale est un truc à résoudre, mais c’est relou qu’on soit passé d’un “on s’en fout, je veux juste une grosse bagnoles” à “On va tous mourir! Arrêter de faire des enfants, dans 30 ans on bouffe des rats!”. Y a pas moyen d’avoir un juste milieu bordel?