CHRONIQUE. Les nouvelles normes automobiles européennes vont encore alourdir les véhicules, les rendant plus polluants, autant à la construction qu’à l’usage, pour une efficacité incertaine en termes de sécurité routière, relève dans sa chronique Stéphane Foucart, journaliste au « Monde ».
L’inflation technique, elle est légère. Les radars de recul, les automatisations de ceci ou de cela, c’est des petites cartes élec qui rajoutent à peine quelques centaines de gramme quand c’est pas moins.
Derrière des mesures en apparence indolores se dissimule pourtant tout un impensé politique : celui d’un certain rapport à la technologie
Pas vraiment non, c’est une chose bien plus terre à terre: la défense des parts de marché des gros constructeurs. Ils veulent plus de normes, de préférence auxquelles ils obéissent déjà, pour rendre plus difficile la concurrence.
Parce que le virage des véhicules électriques qu’ils ne veulent pas prendre depuis 20 ans, ils vont le recevoir sous forme de tsunami chinois avec des voitures à des prix défiant toute concurrence. Et ils sont pas prêts. C’est la raison principale.
Le tsunami chinois est surtout celui d’annonces grandiloquentes pour des voitures qui ne répondent pas aux normes de sécurité européennes d’il y a plusieurs décennies, il faudrait voir s’ils se donnent même la peine de considérer la métallurgie de la tôlerie quand ils fabriquent au moins cher. La Dacia Spring (qui n’est pas fabriquée au moins cher du tout) a une étoile au EuroNCAP et c’est mérité vu que la protection des passagers est défaillante (voir le résultat ici). La MG 4 fait bien mieux donc ils sont capables de faire des voitures qui ne sont pas mauvaises mais c’est 30000€.
Même sans mettre les arguments climatiques (pourtant cruciaux) dans la balance, on sauverait plus de vies en acceptant des électriques pas chères et moins sures sur les routes.
mais c’est 30000€.
C’est pas le coût. N’importe quel commercial sait que tu ne vends pas ton produit aussi bas que tu le peux, mais aussi cher que tes clients sont prêts à payer sans aller à la concurrence. Ils vendront juste un peu moins cher que les concurrents, mais ça ne dit rien sur leurs capacités à baisser dans une guerre des prix.
Même sans mettre les arguments climatiques (pourtant cruciaux) dans la balance, on sauverait plus de vies en acceptant des électriques pas chères et moins sures sur les routes.
Clairement. Promouvoir les Véhicules Électriques Légers serait un progrès, plutôt que la surenchère dans le char d’assaut. Mais en l’état actuel des choses il n’y a pas de cohabitation possible entre les véhicules carrossés roulant à 50km/h minimum et les usagers plus lents
Je bosse avec vhélio et une autre équipe d’un programme public sur les véhicules intermédiaires. On en est bien conscients! Et la surenchère technique nous saoule tout autant.
Le vhélio par contre a trouvé comment se faire respecter: un truc assez large tout en angles fait que les automobilistes mettent une bonne distance de sécurité pour pas rayer leurs peintures! Mais la cohabitation est une vraie question, et aussi dans l’autre sens: ce truc peut en théorie aller sur la route et les pistes cyclables, légalement c’est un VAE. Mais ce “gros” machin sur une piste cyclable, c’est pas terrible, mais un truc qui occupe 2/3 d’une voie et qui va à 25 km/h sur la route, c’est pas génial non plus.
C’est pour ça que dans le programme de l’ADEME à ce sujet y a aussi des sociologues et des urbanistes. Perso je pense que c’est un bon effort, que c’est utile et souhaitable à terme, par contre on sauvera pas le climat avec ça. Pas qu’on ne peut pas, mais que ce sera pas là à temps: en 10 ans, on pourrait passer la majorité du parc automobile à l’électrique si on voulait avec une politique nationale simple. Rendre toute la France cyclable par contre, je doute que ça puisse être fait aussi rapidement, et déconstruire les a priori sur la route, la ville et les déplacement, même en une génération ce sera trop juste.
Sympa le vhélio, par contre je mettrais pas mon gosse en mode écarteur de danger à gauche (et pourtant j’emmène les miens en vélo à l’école)!
Mais oui, les gens sont trop attachés à la voiture (par choix ou par contrainte) pour faire accepter l’idée d’aller moins vite. Parce que le vélo et les TC c’est super mais beaucoup moins rapide.
Faudrait que Mbappé roule en vélo, le lendemain tous les gosses iraient à l’école en vélo.
En vrai, je sais pas d’où sort ce siège enfant, je l’ai jamais vu sur un modèle de base! C’est un des aspects sympas du projet: il est open hardware avec des composants très basique, tu l’adaptes comme tu veux!
Et oui, la vitesse est un vrai enjeu, et dire à des gens “il faut que toi tu roules moins vite” c’est une façon de dire “ton temps n’a pas une grande valeur”. Je peux le comprendre dans les villes, où un trajet en heure de pointe est parfois plus rapide en vélo qu’en voiture, mais à la campagne c’est souvent demander aux gens de repasser à 40h par semaine niveau temps libre.
Je suis d’accord que les normes actuelles en Europe sont ridicules, cependant laisser les Chinois inonder le marché avec des véhicules dangereux pour les occupants et tout le monde autour n’est pas une solution. Les restrictions réglementaires sur les véhicules plus légers comme ceux sur lesquels tu travailles ou même les engins comme les Citroën Ami sont un problème, mais le plus gros problème à mon avis est le système routier à l’occidentale qui coûte un pognon de dingue pour une qualité très inégale, un niveau abyssal d’études d’impact et de sérieux sur la conception, et un irrespect flagrant pour des réglementations simplissimes pour la sécurité et le confort par tous les petits tyrans à qui on a donné une once de pouvoir dessus. On a plus d’un demi-siècle d’investissements pourris là-dedans, ça ne s’arrête pas, à mon avis le seul espoir pour arrêter le massacre est d’arrêter tout subside aux infrastructures routières, et de tout vendre, mais les poules auront des dents avant que ça n’arrive en France, c’est une position extrémiste en Europe de l’Ouest de vouloir privatiser les infrastructures.
C’est pas la solution idéale, c’est juste la seule solution qui nous reste après des années à sous investir et ne pas croire aux véhicules électriques. Les normes continuent d’exister, certaines sont utiles.
Privatiser les infrastructures routières, je ne comprends pas dans quelle réalité on peut considérer que c’est une solution. Les banlieues HLM desservies par des chemins de terre et de poussière j’ai vu ça ailleurs et c’est pas vraiment ce que je veux pour la France.
Nos routes sont améliorables, mais on fait beaucoup mieux que bien des pays en la matière.
L’inflation technique, elle est légère. Les radars de recul, les automatisations de ceci ou de cela, c’est des petites cartes élec qui rajoutent à peine quelques centaines de gramme quand c’est pas moins.
Pas vraiment non, c’est une chose bien plus terre à terre: la défense des parts de marché des gros constructeurs. Ils veulent plus de normes, de préférence auxquelles ils obéissent déjà, pour rendre plus difficile la concurrence.
Parce que le virage des véhicules électriques qu’ils ne veulent pas prendre depuis 20 ans, ils vont le recevoir sous forme de tsunami chinois avec des voitures à des prix défiant toute concurrence. Et ils sont pas prêts. C’est la raison principale.
Le tsunami chinois est surtout celui d’annonces grandiloquentes pour des voitures qui ne répondent pas aux normes de sécurité européennes d’il y a plusieurs décennies, il faudrait voir s’ils se donnent même la peine de considérer la métallurgie de la tôlerie quand ils fabriquent au moins cher. La Dacia Spring (qui n’est pas fabriquée au moins cher du tout) a une étoile au EuroNCAP et c’est mérité vu que la protection des passagers est défaillante (voir le résultat ici). La MG 4 fait bien mieux donc ils sont capables de faire des voitures qui ne sont pas mauvaises mais c’est 30000€.
En France, 4 000 personnes meurent sur la route tous les ans. 40 000 meurent de maladies respiratoires liées aux particules (et 7000 de plus liées au NO2), en grande partie venant des véhicules thermiques.
Même sans mettre les arguments climatiques (pourtant cruciaux) dans la balance, on sauverait plus de vies en acceptant des électriques pas chères et moins sures sur les routes.
C’est pas le coût. N’importe quel commercial sait que tu ne vends pas ton produit aussi bas que tu le peux, mais aussi cher que tes clients sont prêts à payer sans aller à la concurrence. Ils vendront juste un peu moins cher que les concurrents, mais ça ne dit rien sur leurs capacités à baisser dans une guerre des prix.
Clairement. Promouvoir les Véhicules Électriques Légers serait un progrès, plutôt que la surenchère dans le char d’assaut. Mais en l’état actuel des choses il n’y a pas de cohabitation possible entre les véhicules carrossés roulant à 50km/h minimum et les usagers plus lents
Je bosse avec vhélio et une autre équipe d’un programme public sur les véhicules intermédiaires. On en est bien conscients! Et la surenchère technique nous saoule tout autant.
Le vhélio par contre a trouvé comment se faire respecter: un truc assez large tout en angles fait que les automobilistes mettent une bonne distance de sécurité pour pas rayer leurs peintures! Mais la cohabitation est une vraie question, et aussi dans l’autre sens: ce truc peut en théorie aller sur la route et les pistes cyclables, légalement c’est un VAE. Mais ce “gros” machin sur une piste cyclable, c’est pas terrible, mais un truc qui occupe 2/3 d’une voie et qui va à 25 km/h sur la route, c’est pas génial non plus.
C’est pour ça que dans le programme de l’ADEME à ce sujet y a aussi des sociologues et des urbanistes. Perso je pense que c’est un bon effort, que c’est utile et souhaitable à terme, par contre on sauvera pas le climat avec ça. Pas qu’on ne peut pas, mais que ce sera pas là à temps: en 10 ans, on pourrait passer la majorité du parc automobile à l’électrique si on voulait avec une politique nationale simple. Rendre toute la France cyclable par contre, je doute que ça puisse être fait aussi rapidement, et déconstruire les a priori sur la route, la ville et les déplacement, même en une génération ce sera trop juste.
Sympa le vhélio, par contre je mettrais pas mon gosse en mode écarteur de danger à gauche (et pourtant j’emmène les miens en vélo à l’école)!
Mais oui, les gens sont trop attachés à la voiture (par choix ou par contrainte) pour faire accepter l’idée d’aller moins vite. Parce que le vélo et les TC c’est super mais beaucoup moins rapide.
Faudrait que Mbappé roule en vélo, le lendemain tous les gosses iraient à l’école en vélo.
Faudrait que Hanouna roule en VEL et euh…
En vrai, je sais pas d’où sort ce siège enfant, je l’ai jamais vu sur un modèle de base! C’est un des aspects sympas du projet: il est open hardware avec des composants très basique, tu l’adaptes comme tu veux!
Et oui, la vitesse est un vrai enjeu, et dire à des gens “il faut que toi tu roules moins vite” c’est une façon de dire “ton temps n’a pas une grande valeur”. Je peux le comprendre dans les villes, où un trajet en heure de pointe est parfois plus rapide en vélo qu’en voiture, mais à la campagne c’est souvent demander aux gens de repasser à 40h par semaine niveau temps libre.
Je ne connaissais pas du tout le projet, c’est pas mal!
Je suis d’accord que les normes actuelles en Europe sont ridicules, cependant laisser les Chinois inonder le marché avec des véhicules dangereux pour les occupants et tout le monde autour n’est pas une solution. Les restrictions réglementaires sur les véhicules plus légers comme ceux sur lesquels tu travailles ou même les engins comme les Citroën Ami sont un problème, mais le plus gros problème à mon avis est le système routier à l’occidentale qui coûte un pognon de dingue pour une qualité très inégale, un niveau abyssal d’études d’impact et de sérieux sur la conception, et un irrespect flagrant pour des réglementations simplissimes pour la sécurité et le confort par tous les petits tyrans à qui on a donné une once de pouvoir dessus. On a plus d’un demi-siècle d’investissements pourris là-dedans, ça ne s’arrête pas, à mon avis le seul espoir pour arrêter le massacre est d’arrêter tout subside aux infrastructures routières, et de tout vendre, mais les poules auront des dents avant que ça n’arrive en France, c’est une position extrémiste en Europe de l’Ouest de vouloir privatiser les infrastructures.
C’est pas la solution idéale, c’est juste la seule solution qui nous reste après des années à sous investir et ne pas croire aux véhicules électriques. Les normes continuent d’exister, certaines sont utiles.
Privatiser les infrastructures routières, je ne comprends pas dans quelle réalité on peut considérer que c’est une solution. Les banlieues HLM desservies par des chemins de terre et de poussière j’ai vu ça ailleurs et c’est pas vraiment ce que je veux pour la France.
Nos routes sont améliorables, mais on fait beaucoup mieux que bien des pays en la matière.